שאג ואח' נ' חב' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ ואח'

פסק דין

תביעת נוסעים שהורדו ממטוס בהחלטת קברניט בטענה להתנהגות לא נאותה מצד חברת התעופה ועובדיה שתחילתה בכך שלא ניתן לתובעים מקום בשורה במרכז לצד החלון.

הרקע העובדתי

התובעים רכשו מהנתבעת כרטיס טיסה ללונדון ליום 17.7.11 בטיסה שמועד המראתה תוכנן ל7:30 בבוקר

בהגיעם למטוס הודיעו כי חפצים הם במקומות "במרכז המטוס ליד החלון" לאחר שאלו לא הוקצו להם התפתח ויכוח מול מנהל השירות בטיסה ( הנתבע 2) .

לאחר ויכוח הודיעה התובעת שאינה מוכנה לשבת במקומות שנתנו לה ונדרשה לרדת מהמטוס.

בשלב מסוים נלקחו פרטיהם האישיים של התובעים מדרכונם שהושב להם לאחר המתנה

התובעים המריאו בסופו של דבר בשעה 17:30 בערב לאחר ששלמו תמורת כרטיסים נוספים סכום של 2076 ₪

הטענות העיקריות

בכתב התביעה ארוך ומפורט מגוללים התובעים את גרסתם על סיפור האירוע וטוענים נגד התנהגות הנתבעת ועובדיה בהם דיילת הקרקע, אחראי השירות במטוס, והקברניט הטיסה וכן מנהל תחנה. בין היתר נטען שדיילת קרקע התחייבה שיקבלו את המקום המיוחל . ( עם זאת, ובנוסף, טענו שסברו שנענתה בקשתם כי לא הייתה מניעה מלהיעתר לה נוכח שעת הגעתם) . התובעת הוסיפה כי אמרה שהייתה מוכנה לשבת ליד החלון אף בנפרד מבעלה .לטענתה בקשתה לגיטימית לחלוטין.בנסיבות אלה לטענתם הדיילת הציעה להמתין בצד המטוס ולראות אם יוותרו מקומות פנויים שעדיפים בעיניה. לאחר שרוב הנוסעים עלו ראו שאין מקומות חילופיים פנויים לאחר שיחה עם הדיילת התרצתה והתיישבה במקום שאותם לא רצו . לגרסתם, התיישבו מיד עם סיום עליית יתר הנוסעים או לכמה דקות לאחר שהתיישבו הודיע הנתבע לכלל הנוסעים כי הטיסה מתעכבת כי "נמצאים במטוס זוג אשר טרם החליט אם ברצונם לטוס או לא " למרות שלהודעה לא היה בסיס. למשמע ההודעה פנה התובע לקברניט ולדבריו נענה במילים "עכשיו לא מתאים לי" . לאחר מכן, התבקשו למסור דרכונים ולרדת מהטיסה. לטענתם רק משלב זה היה עיכוב בטיסה למרות

לטענת התובעים הנתבעת הפרה התחייבותה והתרשלה, כלפיה ואף הנתבע 2 באופן אישי בפרט מהסיבות הבאות:

לא נתנו להם מקומות ישיבה במטוס ליד חלון למרות שאלה אושרו על ידי דיילת הקרקע. לטענתם המקומות אושרו ע"י הדיילת ובנוסף טענו שסברו שנענתה בקשתם כי לא הייתה מניעה מלהיעתר לה נוכח שעת הגעתם

מקומות אלה לא נתנו למרות שהתובעת 1 טענה בפני הדיילת במטוס כי כשישבה בעבר במקומות שניתנו לה וסבלה מהרגשה רעה ובחילות .

הנתבע 2 , שהוא מנהל השירות בטיסה נהג בבוטות והתעלם מבקשותיה

הקברניט עצמו לא השיב לפנייתם וענה עכשיו לא מתאים לי

נאמר להם שהורדו מזוודות מהמטוס למרות שבאותו שלב לא הורדו ובכך הם רואים שקר מצד הנתבע 2.

הם הורדו מהמטוס לאחר שנלקחו מהם דרכוניהם .

מוסיפים התובעים וטוענים כי נציגת צוות הקרקע ששמע על התנהגות חמורה של צוות טיסה נציגה אחת( גברת אילדיס) אישרה להעלותם לטיסה הבאה בחינם . למרות זאת נציג אחר (מנהל התחנה) עמד על תשלום מצידם והם נאלצו לשלם סכום של 2076 ₪ נוספים ולהמריא בשעה מאוחרת . בנסיבות אלה לטענתם בקשר סיבתי לאירועים נאלצה להגיע לטיפול חירום אצל רופא שיניים ולשלם 330 לירות שטרלינג והחופשה נהרסה

בנסיבות אלה לטענתם נגרמו להם נזקים המאמירים עד לקראת תקרת הסמכות העניינית ובסכום של 30676 ₪

בכתב ההגנה ,טענו הנתבעים לדחיית התביעה האישית נגד הנתבע 2 על הסף בהיותו עובד הנתבעת 1. לגוף הדברים, נטען, שלא הופרה כל התחייבות מצידם אלא שהתובעים התנהגו בצורה חריגה שבעטיה היה על הקברניט, להורידם מהטיסה וביתר פירוט. הנתבעת מציינת שלא יכלה להיעתר לבקשתם בהיות הטיסה מלאה . למרות זאת, התובעת הודיעה שאינה מוכנה לטוס במקום שהוקצה לה לאחר שהמטוס נותק מהשרוול והחל בנסיעה למסלול והייתה התנהגות החורגת מנורמות מקובלות . בנסיבות אלה היה עליה להפעיל נוהל שמכונה נוהל נוסע אלים שמטיל חובה לקבלת פרטים אישיים לשם מילוי תלוה למשטרה . הנתבעת ומציינת שפעל בהתאם לסמכותו לפי חוק . בנוסף כפרו בנזקים הנטענים ובקשר הסיבתי לאירועים .בין היתר כפרו בטענה שהובילו תרופות מצילות חיים דווקא בתא מטען ובכך שהיה קשר בין טפול שינים לאירועים בטיסה